Sjukhuset i Florida som nyligen befanns vara civilrättsligt ansvarigt för medicinskt kidnappning av en ung flicka och drivit hennes mamma till självmord var i rätten igen på fredagen och argumenterade för en ny rättegång baserad i första hand på påståenden om partiskhet i jurymedlemmar och tjänstefel.
Den prövning som då 10-åriga Maya Kowalski och hennes familj drabbades av är berömd avbildad i den kritikerrosade Netflix-dokumentären 'Take Care of Maya'. En ungefär två månader lång civil rättegång tidigare i år upprepade påståendena som gjordes i den filmen mot sjukhuset för hur personalen där behandlade den kroniskt sjuka flickan – och lite till – inklusive hennes falska fängelse och batteri.
Maya Kowalski i domstol den 6 december (lag
I november en jury med sex personer i Sarasota County fann enhälligt Johns Hopkins All Children's Hospital i St. Petersburg ansvarigt för incidenterna som ledde fram till Beata Kowalskis död i januari 2017, 43. Jurymedlemmar tilldelade familjen Kowalski mycket mer än de ens begärde – totalt 261 miljoner dollar i kompenserande och straffskadestånd för att kompensera för deras förlust och för att straffa sjukhuset.
Nu ber All Children's domaren som övervakar fallet för en ny rättegång. Begäran, i en serie av rörelser som lämnats in under de senaste veckorna, är baserad på olika incidenter av påstådda tjänstefel av en jurymedlem i synnerhet.
Anklagelse om att nämndeman nr 1 har framställt väsentlig information felaktigt
Sjukhusets advokat hävdade att det är jurymedlemmarnas plikt att 'tillräckligt och ärligt avslöja under voir dire alla väsentliga problem som kan påverka deras jurytjänst.' Den tilltalade hävdade att jurymedlem nr 1 hade tre väsentliga utelämnanden eller felaktiga framställningar 'baserat på hans domsform.'
Först ljög jurymedlemmen när han sa att han aldrig hade blivit utsatt för ett brott, enligt den tilltalade. Sedan dess sa den tilltalade att den upptäckte att jurymedlemmen och hans fru i mars 2016 'lämnade in en bekräftelse och åtalade sin styvson', och hävdade att han hade hotat att döda dem.
'Detta kan omöjligen vara något som en jurymedlem skulle glömma att avslöja,' sa den tilltalades advokat till domstolen. Han tillade att om sjukhusets juridiska team hade vetat, skulle de ha haft uppföljningsfrågor och troligen skulle ha använt en förhandsutmaning under juryvalet.
För det andra hävdade sjukhuset att jurymedlem nr 1 2002 'delades med ett föreläggande för våld i hemmet om att det finns en edsvuren försäkran om övergrepp mot barn.' Medan filen är förseglad hävdade sjukhuset att jurymedlemmen hade en skyldighet att avslöja händelsen, vilket skulle ha lett till en sakfråga som höll honom utanför juryn.
För det tredje, när man granskade en lista över potentiella vittnen, var ett av namnen en advokat som representerade nämndemannens fru i skilsmässaförfaranden. Detta, hävdade sjukhuset, ger sina advokater rätt att åtminstone intervjua jurymedlemmen angående hans svar.
Domaren frågade om den tilltalade hade gjort uppföljningsfrågor med andra potentiella jurymedlemmar som sa att de tidigare varit offer för ett brott, och advokaten svarade att han ännu inte hade gått igenom alla relevanta register, men advokaten sa att han 'absolut' skulle ha följt upp ett sådant svar.
Jurymedlem nr 1:s påstådda partiskhet
Domstolen ifrågasatte sedan den tilltalade angående jurymedlem nr 1:s påstådda partiskhet mot en sjukhusanställd vid namn Sally Smith, specifikt om hur han skrev hennes namn i en anteckning som skrevs under rättegången. Sjukhuset hävdade att jurymedlemmen tryckte bokstaven 'S' i namnet med 'skarpa vinklar' på 'ett sätt som är identiskt med nazistiska Schutzstaffels symbol.'
Rätten ifrågasatte varför advokaten inte tog upp denna fråga när han först såg lappen och varför underlåtenhet att göra det inte effektivt avstod från frågan. Svaranden svarade att den distinkta bokstäverna inte var 'uppenbart uppenbar' vid den tiden, och sa att varken de eller domstolen 'till fullo uppskattade' dess innebörd för tillfället.
Jurymedlem nr 1:s påstådda kommunikation under rättegången
Slutligen hävdade svaranden att inläggen på sociala medier från nämndeman nr 1:s hustru – objektivt pro-kärande – visade att nämndemannen och hans fru kommunicerade om fallet under rättegången. Advokaten pekade specifikt på fall där hustrun förutspådde att hennes man skulle ha frågor till vissa vittnen. Sjukhuset hävdade också att jurymedlemmens fru ställde samma frågor som han om specifika ämnen.
Om de beviljades en intervju med juryn sa advokaten att de skulle behöva ta reda på vad, om något, paret sa till varandra om rättegången och begärde någon form av inspektion av deras elektroniska enheter för att granska deras textmeddelanden.
Målsägandens svar
Målsägandens advokat erbjöd sedan ett genmäle och hävdade att det mesta av svarandens fall bygger på antaganden från en uppmärksammad rättegång som sändes live. I huvudsak hävdade käranden att svaranden skildrade en serie lättförklarliga och oviktiga sammanträffanden och sålde det sedan till domstolen som en konspiration.
Käranden tog sedan upp 2016 års försäkran mot nämndemannens styvson, som käranden sade faktiskt var styvsonen till nämndemannens hustru och att händelsen ägde rum innan de gifte sig och inte resulterade i en uppföljning, fällande dom eller någon form av våldsbrott som begicks, och hänvisade till det som 'mycket'.
När det gäller de skarpt vinklade 'S'-bokstäverna i nämndemannens anteckning, tog kärandens advokat fram en 'demonstrativ utställning' - ett vinyltryck av Kiss album 'Alive II' från 1977, där bandets namn är tydligt stavat med de lika skarpt vinklade 'S'-bokstäverna som jurymedlemmen använde i sin anteckning.
'Dessa brev är vanligt förekommande under lång tid', hävdade målsägandens advokat. 'Det betyder inte att det är en nazistisk symbol.'
Målsäganden sa att om det skulle bli en nämndemansintervju måste den genomföras av domaren, inte svarandens advokat, och betonade att det skulle vara 'utan motstycke'.
Utfrågningen slutade med att Carroll sa till båda parter att han någon gång nästa vecka kommer att bestämma sig för om det blir en jurymedlemsintervju. Ytterligare frågor, inklusive JHAC:s begäran om en ny rättegång, kommer inte att avgöras förrän det beslutet har fattats.
Anmäl dig till lagenColin Kalmbacher bidrog till denna rapport.
