Till vänster: Manson Bryant sett på ett bokningsfoto (via Ohio Department of Rehabilitation and Correction). Till höger: Bryant setts i domstol och protesterade mot domen som utfärdades till honom i mars 2019 (via YouTube-skärmbild).
En man i Ohio som kallade domaren som dömde honom till mer än två decennier i fängelse för 'rasist som jävla' under ett utbrott i rättssalen borde inte ha fått ytterligare fängelsestraff på sitt decennier långa straff, enligt statens högsta domstol.
Manson Bryant , 35, dömdes av en jury 2018 på anklagelser om rån, kidnappning och vapen relaterade till ett väpnat inbrott i ett ockuperat hus. Det var han och en medtilltalad den anklagade att krypa genom hemmets fönster och hålla fast den boende under pistolhot samtidigt som han rånade honom.
Vid Bryants domförhandling i mars 2019 fick han chansen att tala för sina egna vägnar.
'Jag tog en livstid av dåliga beslut,' sa Bryant till Lake County Common Pleas Court-domaren Eugene Lucci på den tiden. 'Och de dåliga besluten har orsakat smärta för många människor i min familj. För det är jag verkligen ledsen.'
Bryant sa att många av hans beslut drevs av drogberoende och att han ville hålla sig ren. Han berömde också Lucci och det straffrättsliga systemet som helhet.
'Jag har aldrig gått igenom rättegång tidigare', sa han vid sin förhandling. 'Jag har en nyvunnen respekt för advokaternas, domarnas, jurymedlemmarnas ansträngningar och målet med att leva som en, som att ge en anklagad person en möjlighet att få ett fall prövat. Det är allt vem som helst kan fråga. Jag är tacksam för möjligheten som ges av domstolen, varje dag i domstolen, och jag respekterar det beslut som juryerna har fattat.'
Bryant vädjade till Lucci om en möjlighet att 'fortfarande göra något' av sitt liv.
'Jag vill inte dö i fängelse, sir,' sa Bryant. 'Jag är ingen dålig person, sir. Jag har ett drogproblem. Jag har varit framför dig flera gånger. Jag respekterar dig. Och jag respekterar ditt beslut som du fattar idag.'
Lucci dömde Bryant till 22 års fängelse. Det är betydligt mer än det 12-åriga straff som Bryants medåtalade fick.
Bryant var inte nöjd med det – och han lät Lucci veta.
Enligt utskriften av utbytet som ingår i statens högsta domstols avgörande:
BRYANT: Fan din rättssal, din rasistiska jävel. Fan din rättssal, man. Du rasist som fan. Du rasist som fan. Tjugotvå jävla år. Rasistisk jävel. (FORTSATT UTGÅNG AV SVARANDEN, SVIGANDE, SKRIKANDE, MYCKET OFSTÅLIGT).
DOMSTOLEN: Kom ihåg när—
BRYANT: Du är inte skit.
DOMSTOLEN: Kommer du ihåg när jag sa att du hade lite ånger?
BRYANT: Du är inte skit. Du gav mig aldrig skyddstillsyn.
DOMSTOLEN: Vänta lite.
BRYANT: Du gav mig aldrig en chans.
DOMSTOLEN: När jag sa att du hade ett visst mått av ånger hade jag fel. (SVARANDE FORTSÄTTER SKRIKA). Domstolen fastställer—
BRYANT: Fy fan.
DOMSTOLEN: Domstolen fastställer att maximalt fängelse behövs, så det är elva år på åtal 1 och elva år på åtal 3.
BRYANT: Fan den där rättssalen. Din rasistiska jävel. Du är inte skit. (MANSÖST SOM SÄGER 'MANSON' UPPREPAT). Släpp mig ut från rättssalen. (MER ROKER OCH SVÅR).
DOMSTOLEN: Så, det är tjugoåtta år med kredit för tvåhundratrettioen dagar. Hålla fast. (SKÅLANDE SKREKAR ÄNDÅ). Avstår ombud din klients närvaro för resten av de råd jag har att ge?
FÖRSVARSRÅDÅD: Ja, ärade ärade.
DOMSTOLEN: Okej. Du kan ta honom. Domstolen slår fast att [Bryant] inte har visat någon som helst ånger. Jag gav honom ånger, ett visst mått av ånger för att mildra domen. [Bryant] har visat mig att han inte har någon som helst ånger, och därför fastställer domstolen att maximalt fängelse behövs.
Lucci dömde slutligen Bryant till 28 år bakom lås och bom, upp från de 22 år han ursprungligen hade angett, vilket kopplade de ytterligare sex åren direkt till hans övertygelse om att Bryant i själva verket inte var ångerfull.
År 2020 bekräftade en hovrätt domen. Bryant, som representerade sig själv, överklagade.
I en dom med 4-3 förra veckan upphävde Ohios högsta domstol appellationsdomstolens beslut och ändrade meningen.
Kärnan i majoritetens beslut är beslutsamheten att medan Ohio lag tillåter en domstol att ta hänsyn till flera faktorer vid utformningen av ett straff. Dessa inkluderar omfattningen av offrets skada, den tilltalades kriminella historia och om den tilltalade har visat ånger.
Respektlöshet för domstolen var inte en av dessa faktorer.
'Bryants arga, svordomsfyllda tirad var, utan osäkerhet, respektlös mot domstolen', stod det i beslutet. 'Bryant anklagade inte bara domstolens domare för att vara rasist, utan han gjorde det med nedsättande termer och i öppen domstol. Hur oförskämd denna tirad än var, men vi håller med Bryant om att det framgår av timingen och innehållet i det som sades att hans utbrott var en reaktion på längden på hans fängelsestraff. Inget mer.
Majoritetens åsikt sa att Luccis angivna skäl till de extra åren – att de ytterligare sex åren var resultatet av bristande ånger från Bryants sida – var förevändning.
Vid straffmätningen, fastslog Högsta domstolen, får en domare inte höja straffet 'enbart för att den tilltalade hade ett utbrott eller uttryckte sig på ett profant och kränkande sätt.'
Statens högsta domstol sa att domarens beslut att gå vidare med sex år verkade förhastat, och noterade att Bryant bara några ögonblick tidigare, innan Lucci utfärdade sitt 22-åriga straff, verkligen hade uttryckt ånger.
'De enda signifikanta skillnaderna mellan de två uttrycken är de ord som används och det sätt på vilket orden förmedlades', stod det i domen. 'Men det som kanske är mest oroande med tingsrättens beslut att höja Bryants straff är att den utan ett ögonblicks eftertanke lade till ytterligare sex år på ett straff som redan hade utdömts.'
Statens högsta domstol sa att botemedlet för Bryants utbrott var att hålla honom i förakt för domstolen, men inte nödvändigtvis att lägga till en nästan 20-procentig höjning av straffet.
'Om en tilltalads utbrott eller annat misskötsel i rättssalen orsakar en betydande störning som hindrar rättskipningen, kan det beteendet vara straffbart som förakt mot domstolen,' Justice Melodi Stewart skrev för majoriteten. 'Beteendet får dock inte leda till ett förhöjt straff för det underliggande brottet.'
En oliktänkande med tre domare hävdade att Lucci, rättegångsdomaren, fick överväga Bryants utbrott vid fastställandet av hans straff, eftersom det kunde uppfattas som relaterat till huruvida den tilltalades ångeruttryck var uppriktigt.
'Tegångsdomstolen har tillåtelse att överväga detta utbrott i straffmätningen: här var utfallet i domstol direkt relaterat till huruvida klaganden, Manson Bryant, hade visat äkta ånger för att ha begått olika brott eller om han bara låtsades ha ånger i hopp om att få ett mildare straff', skrev Justice. Sharon Kennedy . 'Och enligt denna domstols [prejudikat] har varken denna domstol eller appellationsdomstolen befogenhet att granska Bryants förhöjda straff.'
Majoriteten ändrade Bryants straff tillbaka till de ursprungliga 22 åren och återförvisade fallet till Luccis domstol för att utfärda en korrigerad dom.
Läs Ohios högsta domstols beslut nedan.
[Bilder via Ohio Department of Rehabilitation and Correction och YouTube screengrab/ WJW .]
